|
（コメント）
○すがすがしい映画に出来上がっていた。まず、日本の映画フアンの一人として安堵できた。音楽もこれが遺作となった佐藤勝の仕事も見事だった。そして脚本がいいということは、もう少し分析的に言わなくてはならいが、いま、見終わっての感動は、ホンと音楽と映像と宮崎のさわやかさに由来するのだといえば、監督もほめたことになるだろうか。
○仕官の返事を待つところから、がぜん映像が冴える。それまでの全般を意識的にひき気味に遠景にとらえたキャメラアングルに演出意図があったのかも知れない。朝日が射し込む宿の中を捉え、寺尾、宮崎の佇まいをうまく映し、城の使いとのやりとりから感動へと向かう。
○賭試合をも肯定し、「何をしたかではなく」「なんのためにしたのか」が大事なことがわかったという宮崎に見る人は感動する。足止めを喰らった川を寺尾贔屓の渡し人足たちに担がれ、ここでも、殿様の悪口をたしなめ渡る。
○緑に覆われた街道を行く宮崎の歩みは軽やかだ。遅れてついてくる寺尾は汗を流すといって宮崎を待たせて、森に入り居合いを抜く。流れの速い滝に合わせて精神の集中を図る。そして、ふっきれたといい、にこやかな宮崎のもとに戻り、ふたりはさわやかに旅を続ける。
○宮崎に「あなたたちでくの坊にはわからない」といわれたと家来の報告を受けた殿様（これが三船史郎、うまくはないがお父さんそっくりの体と顔）が馬で家来を引き連れて寺尾を連れ戻すべく街道を追いかけているという設定になっている。
○この映画にはポイントが二つある。一つは川に足止めをされ宿を共にする庶民の一夜の宴を「賭試合」で勝って提供する寺尾の動機（この優しさをどう受け止めるか）と振る舞いと宴の展開である。
もう一つは、さきほどふれたが、「なにをしたかではなく」「なんのためにしたのか」であると言い切ることである。もう一つ付け加えれば、演技というものの良し悪しどうみるか、この映画の評価も決まる。
○この「優しさ」と「なんのためにしたのか」は黒澤さんのヒューマニズムの根幹に関わるテーマであり、「黒澤映画」として見たかったし、演技の問題も深められた気がする。残念である。（2000.2.12）
|
ホーム